Tentang KEADILAN

Ave Maria, Where is the justice in this world?
The wicked make so much noise, mother..
The righteous stay oddly still

With no wisdom, all of the riches in the world leave us poor tonight

And strength is not without humility

It's weakness, an untreatable disease

And war is always the choice
Of the chosen who will not have to fight

...

Demikianlah, ketika lagu tentang Ave Maria itu dinyanyikan dan digubah liriknya oleh Bono, lagu itu menjadi memiliki "dudukan" yang lebih konkret. Bukan lagi bernuansa "worship" namun sebagai "protes" mengapa dalam kebaikan ada ketidak adilan? Di manakah kebaikan itu ketika ketidak adilan hadir? Tulisan ini bukan untuk menjelaskan perkara teodise, namun menyoal keadilan itu sendiri, yang selalu terikat dalam moralitas.

Pada saat kita mendengar kata “keadilan” seringkali kita secara langsung berfikir mengenai dua hal yaitu; mengenai hukum dan kesejajaran. Keadilan memiliki ketergantungan pada dua hal yaitu kepenuhan hukum dan kesejajaran. Maka “keadilan” kemudian adalah kepenuhan hukum dan adil, ketidak adilan adalah tidak ada hukum dan tidak adil. Dua makna ini menjadi penting dan saling berhubungan. Semua tindakan hukum harus memenuhi tindakan keadilan, demikian dinyatakan Aristoteles. Namun Pascal menyelidiki bahwa hukum itu sendiri bukanlah keadilan. Lalu keadilan manakah yang seharusnya? Apakah keadilan harus diwujudkan sebagai fairness? Apakah itu mungkin? Sementara hukum lebih mengutamakan prosedur dan milik pemegang otoritas. Dimanakah hukum yang fair dan mengandung kedua makna secara sejajar yaitu adil dan kesetaraan? Ulasan di bawah ini akan menjelaskan hukum sebagai etika, dimana hukum menjadi dasar keutamaan untuk bertindak secara etis.

Seperti seorang anak kecil yang masih senang bermain, seorang anak bisa mengatakan ada ketidak fair-an pada dirinya ketika dirinya memiliki sesuatu lebih sedikit daripada yang seharusnya. Dan ketika dirinya sedang bermain mungkin dirinya yang sedang memperjuangkan fairness dianggap melakukan kecurangan karena tidak mengabaikan peraturan permainan yang baik tertuli maupun tidak tertulis. Demikian pula dalam dunia orang dewasa, dalam konteks keadilan social, akan mengkritik terhadap kesejangan sosial yang dihadapinya. Sebaliknya kita bisa mengatakan seseorang sedang melakukan pelanggaran hukum atau tidak peduli tehadap kepentingan orang lain, ketika dirinya hanya membagi sebagian yang baik pada dirinya dan membagikan keseluruhan yang buruk padanya. Dalam hal ini keadilan seperti bergantung kepada dua hal sekaligus; hormat pada legalitas dan kesetaraan antar individual. Aristoteles menyatakan bahwa “Keadilan adalah kepenuhan hukum dan fairness, ketidakadilan adalah ketidak penuhan hukum dan tidak fair.” Keduanya saling berhubungan erat, keadilan mensyaratkan kesetaraan sebelumnya. Tidak ada perbedaan yang membedakannya. Pendapat iniberbeda dengan yang dinyatakan Pascal bahwa keadilan adalah yang ada dan diakui, sehingga semua hukum yang ada dan diakui penting untuk selalu dirujuk sebagai keadilan tanpa pengujian, karena dirinya ada dan diakui.

Hukum sebagai fakta legal (legalitas) lebih penting daripada hukum sebagai nilai (legitimasi). Maka menjadi tidak mungkin ada keadilan jika keputusan hukum tidak diwajibkan di letakkan pada hukum, termasuk klausul-klausul di dalamnya diatas, diatas moralitas yang berlaku. Tanpa legalitas tidak ada negara, dan tidak ada system legal, tidak ada aturan hukum. “Auctoritas, non veritas, facit legem.” Autoritas, bukan kebenaran, yang menentukan hukum. Hobbes sangat memegang kata-kata itu dan dirinya juga mengakui kebenaran demokrasi. Hukum dibuat oleh kaum mayoritas bukan oleh kaum cerdik cendekia. Judicial positivism (positivisme keadilan) sebagai doktrin. Lalu dimanakah keadilan itu berada?

Masih mengacu pada pernyataan Hobbes, kedaulatan menentukan segalanya, dan yang ditentukan kedaulatan adalah hukum melalui definisi yang dibuatnya. Pascal kemudian menyatakan kembali; “ Tidak ada keraguan bahwa kesamaan atas barang adalah keadilan”. Namun keadilan memutuskan yang berbeda; hukum memberikan perlindungan terhadap kepemilikan pribadi, praktek di dalam demokrasi modern tidak memiliki perbedaan pada saat kehidupan Pascal. Dan, pada saat itu terjadilah ketidak setaraan (inequality) dalam kepemilikan karenanya. Lalu ketika kesetaraan dan legalitas tidak saling sejajar dimanakah keadilan itu?

Di dalam filsafat kuno Yunani diskusi mengenai menjaga keharmonisan atas keseluruhan menjadi penting. Namun ketika disodorkan pertanyaan mengenai perlunya distribusi yang sama dan rata kepada semua orang, meskipun terdapat banyak perbedaan baik kendala personalnya maupun tanggungjawabnya, tema diskusinya menjadi berubah. Kaum filsuf banyak yang berbeda pandangan mengenai perlunya menjaga kesamaan secara identik pada ketidak samaan manusia, dan kebebasan terhadap kesetaraan. Keadilan memicu perselisihan, hal ini secara mudah dikenali dan tidak menimbulkan perselisihan. Mayoritas adalah jalan terbaik dalam perselisihan tersebut, karena mayoritas itu nampak (visible) dan memiliki kekuatan untuk dipatuhi.

Konsep Rousseau mengenai kehendak (kepentingan) umum berguna untuk menjelaskan hal ini, namun meragukan. Tidak ada jaminan bahwa kehendak umum selalu adil, sehingga kesahihannya tidak dapat tergantung pada ke-“adil”-an. Meskipun terdapat pembatasan pengertian bahwa keadilan adalah (terhadap) kehendak umum namun hal ini tidak memberikan jaminan apapun bahwa akan “adil”. Dan hal ini dapat dimaknai bahwa keadilan bukanlah fakta legal (legalitas) tetapi nilai atau norma kebajikan.

Hal kedua yang penting adalah moralitas yang lebih daripada moralitas di dalam hukum. Ketika hukum bertindak tidak adil, maka ketidak adilan itu melukai hukum. Socrates telah mengajarkan kecintaannya kepada hukum, dirinya memilih mati di dalam hukum. Hal ini menunjukkan bahwa Socrates menghindari kerumitan untuk menjelaskan relasi keadilan terhadap legalitas. Kepahlawanan Socrates didasarkan pada perdebatan prinsip dimana seseorang yg tidak berdosa dikorbankan kepada hukum meskipun dirinya telah melakukan tindakan kriminal. Hukum bukan dilakukan dengan dasar mengorbankan keadilan apalagi mengorbankan orang tidak berdosa. Hukum perlu dihormati dan dipatuhi serta dipertahankan. Moralitas dan keadilan hadir sebelum legalitas, setidaknya pada saat yang esensial perlu diperhatikan. Kebebasan bagi semua orang, jalan hidup masing-masing individu, dan hak-hak manusia adalah esensial. Hal inilah yang dijaga oleh hukum. Jika kepatuhan mempersyaratkan kita untuk mengharapkan keadilan atau toleran terhadap intoleransi, maka tidak akan ada negara republik maupun negara demokrasi. Namun tidak setiap ketidak adilan hukum harus tidak dipatuhi, hal ini tidak dapat diselesaikan sekaligus dan untuk keseluruhannya. Kadangkala hak untuk melakukan sesuatu harus dilakukan secara diam-diam dan dengan perjuangan. Namun kadang juga dapat dilakukan dengan kepatuhan atau ketidak patuhan secara diam-diam. Tentu saja hal ini akan lebih baik jika keadilan dan hukum itu “menyatu” dan kewajiban moral setiap warga negaranya adalah memperjuangkan tujuan utamanya. Keadilan bukan milik siapa-siapa, namun setiap dari kita memiliki kewajiban moral untuk mempertahankan keadilan. Keadilan tidak mungkin tampak dalam partai. Keadilan tidak ada di dalam institusi, keadilan hidup di dalam pribadi-pribadi. Bahkan untuk sebuah norma, keadilan tidak eksis di dalamnya. Keadilan hidup di dalam pribadi masyarakat.

Namun jika keadilan hidup di dalam pribadi-pribadi, lalu apakah hukum juga ada di dalamnya? Tentu saja tidak jika hukum muncul (tampak) sebagai sikap yang tidak adil. Hal ini termasuk juga tentang moralitas hukum, apakah seseorang menghidupi moralitas hukum? Kant justru mempertanyakan untuk apakah menghidupi moralitas hukum? Moralitas hukum itu eksis dan kita semua tahu tentang hal itu. Kita membutuhkan sedikit orang yang bertindak adil, karena dengannya mereka akan menderita. Kant misalnya berfikir bahwa dirinya akan lemah secara hukum, setidaknya dalam hal idea tentang keadilan, jika diterapkan hukuman mati bagi semua pembunuh. Ketidak sepahaman tentang hal ini penting untuk mengungkapkan esensi keadilan di dalamnya.

Hal ini juga berlaku dalam hal pengukuran hukuman. Hukum menjawab keseluruhannya, namun keadilan tidak. Hal ini mirip dengan tindakan mengajar bagi seorang guru mengenai siapakah yang akan diberikan penghargaan? Apakah yang memiliki kemampuan atau memiliki motivasi? Bagaimana standar dapat diterapkan? Seorang guru akan berusaha dengan terbaik menjawabnya. Bagi mereka yang menjawabnya, terutama yang tidak mengerti tentang keadilan akan memahami dan menimbang resiko dan ketidak pastian. Seperti ungkapan Pascal; “ Ada dua kategori manusia yaitu yang selalu benar yang selalu merasa berdosa dan yang merasa selalu berdosa dan selalu merasa yang benar”. Kita tidak tahu berada di mana di dalam kategori tersebut, jika kita tahu kita akan tahu bahwa kita sudah berada di salah satunya.

Seperti makna kata “equity” yang berasal dari kata aequus, yang berarti setara yang bersinonim dengan keadilan jika berada di atas makna keadilan sebagai kesempurnaan. Ide kesetaraan direflekasikan dengan dua buah timbangan. Keadilan adalah harapan akan kebajikan dan membutuhkan saling setara dan saling jujur. Keadilan mirip dengan transaksi perdagangan, namun hanya jika seseorang yang menerapkannya mendapatkan manfaat dari tindakan yang saling adil.***

Atheisme Sartre; Eksistensi Mendahului Esensi

Jean Paul Satre (1905-1980), lahir dari pasangan Anne Marrie Schweitzer dan Jean Paul Baptiste Sartre. Ayahnya Jean Paul Baptise Sartre meninggal ketika dirinya masih kecil. Ia tinggal bersama kakeknya; Charles Schweitzer. Sartre sempat mengajar di Perancis. Pada tahun 1939-1940 dirinya menjadi tentara dan kemudian sempat menjadi tawanan perang. Sartre menjadi terkenal setelah Perang Dunia kedua.

Sartre hidup tanpa pernikahan yang sah dengan Simone de Beauvoir, adik kelasnya sekaligus pesaingnya dalam ujian filsafat sewaktu sekolah di Sekolah Elit (École Normale Supérieure) Filsafat di Perancis. Sartre akhirnya berpacaran dengan Simone de Beauvoir. Hubungan keduanya menjadi terbuka ketika kematian Sartre, dengan ditandai oleh terbitnya kumpulan Surat Cinta Sartre, dan diterbitkan sendiri oleh Simone de Beauvoir. Simone kemudian menerbitkan surat cintanya kepada Sartre termasuk surat-surat pribadi Sartre pada masa perang. Setelah penerbitan ini, Bianca Lamblin menuliskan pengalamannya dalam “tragedi” percintaan segitiganya dengan Sartre dan Simone. Bianca Lamblin adalah murid Sartre di kelas filsafat, yang kemudian “diumpankan” kepada Sartre oleh Simone.

Pemikiran Sartre tentang eksistensialisme ditandai dengan karya-karya utamanya pada yaitu L’Etre et le Néant, essai d’Ontologie Phénomenoloique (“Keberadaan dan Ketiadaan, Esai tentang Ontologi Fenomenologis”) dan tiga tahun kemudian Sartre menerbitkan L’Existentialisme est un humanisme (“Eksistensialisme adalah Humanisme”). Filsafat eksistensialisme Sartre mulai muncul ketika Sartre merasa kebahagiaannya “terenggut” saat kakeknya membawanya ke tukang pangkas rambut dan dirinya saat itu menemukan bahwa dirinya jelek, dengan mata juling dan perawakan mirip kodok. 

Sejarah masa kecilnya ini terkait erat dengan konsep filsafat Sartre mengenai l’autre (“yang lain”). Yang lain melalui “tatapan mata” (le regard) membuat dirinya menderita, sehingga orang lain adalah neraka. Melalui pengalaman hidupnya ini Sartre ingin mengemukakan bahwa “jelek” itu ada akibat relasinya dengan orang lain (pour-autrui; yang lain). Artinya “keburukan” itu ada karena yang lain. Demikian pula sebaliknya, ketampanan itu ada karena yang lain. Adanya yang lain ini “dianggap” sebagai sumber kejatuhan dirinya. Baginya tampan atau jelek tidak begitu penting, karena “yang lain”, maka “yang lain” perlu dihilangkan.

Pokok Penting Filsafat Sartre 

Filsafat Sartre pada intinya adalah menjelaskan relasi antar manusia, relasi manusia satu dengan manusia lain. Di dalam relasinya, kesadaran manusia terlibat. Kesadaran dalam berelasi bertemu dengan kesadaran lain. Relasi kesadaran satu dengan kesadaran lain ditandai dengan relasi subyek-obyek. Seseorang dapat mengobyekkan yang lain dan yang lain dapat melakukan sebaliknya. Relasi ini terjadi karena “menidak”, yaitu seseorang berelasi karena kesubyektifannya sendiri. Dirinya dapat menidak yang lain. Menidak adalah tanggapan kesadaran subyek terhadap yang lain. Kesadaran dapat menidak yang lain. Yang lain dapat menidak subyek. Dengan demikian relasinya menjadi dialektika. Dalam dialektika itu seseorang berusaha menidak yang lain dan yang lain menidak seseorang. Ketika seseorang ada tanpa orang lain maka dirinya tidak dapat mengobyekkan dirinya sendiri, pengobyekan hanya ada ketika bersama orang lain. Ketika bersama orang lain kemungkinan yang terjadi adalah konflik karena yang satu menidak yang lain dan sebaliknya. Masalahnya ketika ditidaki yang lain maka kebebasan diri subyek akan terancam. Setiap kesadaran selalu dalam situasi konflik potensial dengan kesadaran lain.

Sartre memberikan kritik kepada Hegel (1770-1831) bahwa roh absolut menentukan sejarah manusia, bahwa sejarah menentukan kehidupan manusia. Bagi Sartre “man makes himself”, bahwa manusia memberikan makna kepada sejarah. Manusia memiliki keunikan sendiri serta memiliki daya yang absolut yaitu kebebasan yang absolut. Kesadaran manusia memiliki kebebasan untuk memilih, dan dengan kebebasannya manusia dapat bertanggungjawab pada dirinya sendiri.

Filsafat eksistensialis Sartre berkembang dari filsafat fenomenologi Husserl (1859-1938). Dirinya mempelajari filsafat Husserl, dan dirinya menulis cerita pendek, novel, dan karya lainnya yang memodifikasi metode fenomenologi Husserl. Sartre juga menolak reduksi (epoche) Heidegger. Sartre berpendapat bahwa fenomenologi tidak hanya dapat mengeksaminasi kesadaran namun hal itu adalah keharusan, yang pada saat tertentu kesadaran harus mengeksaminasi dunia riil . Tidak ada diri yang berada pada pusat kesadaran, diri dan kesadaran adalah dua hal yang berbeda. Hal ini berbeda dengan filsafat fenomenologi Husserl, bahwa dalam relasi subyek-obyek, kesadaran subyek yang selalu terarah kepada obyek berperanan dalam memahami obyek, sehingga kesadaran dalam fenomenologi Husserl selalu sebagai kesadaran akan sesuatu. Relasi yang terus menerus subyek terhadap pengalaman memberikan intensi tertentu akan obyek. Fenomenologi Husserl merupakan kritik terhadap rasionalisme modern dimana subyek “ditinggalkan” karena keinginan mendapatkan obyek yang sesungguhnya, seperti apa adanya.

Kesadaran dalam diri ada dua yaitu (1) reflektif dan (2) pra-reflektif. Sartre memberikan ilustrasi ketika kita mengejar mobil di jalan, maka perhatian kita bukan pada diri kita namun pada mobil yang kita kejar. Ketidaksadaran akan diri saat mengejar mobil tersebut adalah kesadaran pra-relektif. Pada saat kemudian ketika diri disadari sedang mengejar mobil, maka kesadaran reflektifnya muncul. Oleh karena itu pada pada kesadaran pra-reflektif, tidak mungkin diri itu menanggapi pengalaman.

Diri, tidak ditemukan dalam kesadaran namun dalam relasi dengan dunia seperti diri dalam yang lain. Transendensi ego berarti ego yang tidak pernah diberikan dalam kesadaran, namun seperti diri dalam yang lain. Kesadaran hanya dapat dicapai dalam dirinya sendiri dari relasi dengan yang lain.

Secara ontologis, Sartre membagi fenomenologi menjadi dua bentuk (form) Being, yang disebut “for itself” (êntre pour-soi; bagi dirinya sendiri) dan “in itself” (êntre en-soi; dalam dirinya sendiri). Ada bagi dirinya sendiri artinya adalah yang ada dalam dirinya sendiri. Ada dalam dirinya sendiri seperti benda-benda, yang memiliki ada pada dirinya sendiri. Seperti batu dan pohon, adanya akan tetap (ajeg) tidak berubah kecuali ada perubahan yang diberikan di luar dirinya, karena sebab-sebab yang sudah ditentukan. Seperti pohon yang tumbuh menjadi tinggi dan besar, semuanya sudah ditentukan. Maka bagi Sartre segala yang “ada dalam dirinya” menjadi tampak memuakkan (nauséant). Seperti pohon yang tumbuh akan tampak memuakkan, kecuali jika kita menerima manfaat atas pohon tersebut misalnya memanfaatkannya untuk berteduh.

Tidak ada alasan mengapa batu, meja dan kursi itu ada, ada begitu saja. Benda-benda tersebut tidak memiliki hubungan dengan keberadaannya, sehingga sebuah meja tidak bisa dituntut tanggungjawabnya atas fakta mengapa dirinya adalah meja. Hal ini berbeda dengan manusia yang tidak tergantung, tidak lengkap, kosong, dan kemungkinan akan selalu berubah, karena manusia selalu membuat dirinya menjadi mungkin. Manusia selalu ingin dan harus menjadi seperti yang dipilih dan diputuskannya. Filsafat Sartre menjelaskan bahwa kesadaran akan beings selalu tergantung atas sesuatu yang di luar dirinya . Oleh karenanya manusia ada bagi dirinya. Manusia bukanlah obyek, dan manusia tanpa realitas. Oleh karena itu manusia mempertahankan dirinya dengan meniadakan yang lain. Maka jika benda-benda adalah en-soi yang ada dalam dirinya sendiri (thingness) maka manusia adalah êntre pour-soi, no-thingness.

Ada yang begitu saja ada dalam dirinya, identik dengan dirinya dan tidak tergantung kesadaran (it is what it is). Sedangkan ada bagi dirinya adalah ada yang yang tergantung pada kesadaran. Ontologi fenomenologi Sartre mengajak untuk berfikir di antara realisme dan idealisme, dalam relasi antara kesadaran dengan dunia tanpa jatuh ke dalam idealisme.

Eksistensi Mendahului Esensi 

Kebebasan manusia bagi Sartre adalah tidak adanya Tuhan. Jika Tuhan ada maka Tuhan akan membatasi kebebasan manusia. Bagi Sartre, karena manusia itu bebas maka Tuhan tidak boleh ada . Bagi Sartre Tuhan adalah esensi, manusia adalah eksistensi, maka eksistensi mendahului esensi. Manusia ada dan “terlibat” dalam dunia baru kemudian mendefinisikan dirinya.

Sartre pada masa kecilnya mendapatkan gambaran mengenai Tuhan dari keluarganya. Tuhan dalam gambaran diri Sartre adalah polisi yang mahatahu dan mahabesar. Tuhan digambarkan sebagai “yang menakutkan” dan selalu mengawasi tindak tanduknya. Ketika dirinya melakukan kesalahan tatapan mata Tuhan (le regard) menjadi ancaman bagi dirinya. Segala suara seperti langkah kaki, suara pintu yang berdecit, suara gerakan seakan menjadi “tatapan” mata Tuhan yang selalu mengawasi. Tatapan Tuhan menjadi ancaman. Hingga pada suatu ketika ketika dirinya berusia 12 tahun, Sartre mengatakan dengan terperanjat bahwa Tuhan tidak eksis, kemudian dirinya mengganggap perkara yang dihadapinya sudah selesai.

Bagi Sartre, jika Tuhan ada, maka Ia adalah kesatuan antara êntre en-soi dan êntre pour soi, kesatuan antara ada dalam dirinya dan ada bagi dirinya. Namun hal ini tidak mungkin karena Tuhan berarti kontradiksi yang tidak mungkin dipertemukan. Sifat-sifat Tuhan yang ajeg (tidak berubah) akan bertentangan dengan ciri êntre pour-soi yaitu kebebasannya. Yang jelas, jika Tuhan ada sangatlah tidak mungkin pada saat yang sama Dirinya menegasi keberadaannya.

Seperti halnya Heidegger, Sartre setuju bahwa manusia berada dalam faktisitas situasi yang tidak dikehendakinya. Situasi ini membuat manusia terbatas terhadap pilihan-pilihannya. Sartre berpendapat bahwa keterbatasan ini disebabkan karena kehidupan manusia sebelumnya. Meskipun keterbatasan ada, namun memang keterbatasan itu adalah buatan manusia. Oleh karena manusia memiliki kehendak untuk memilih, dan memiliki alternatif untuk dipilih, maka hal ini akan membatasi kehidupan manusia berikutnya. Oleh karena itu Sartre menolak bahwa benda-benda menekan manusia untuk melakukan sesuatu. Kesadaran yang bersifat spontan tersebut kemudian menjadi keunikan dari manusia. Dalam kondisi seperti ini kesadaran manusia menjadi kekuatan untuk melampaui segala sesuatu yang meng-obyek-an dirinya. Kesadaran dapat menegasikan benda-benda atau obyek di luar subyek. Maka dalam faktisitas, tergantung dari manusia itu sendiri dalam mengisi keadaan dengan kebebasannya karena kebebasan manusia adalah total dan radikal. Sifat kebebasan yang total dan radikal tidak mungkin direalisasikan jika Tuhan ada. Dengan adanya Tuhan, semuanya sudah ditentukan. Lalu bagaimanakah dengan tujuan hidup manusia tanpa Tuhan? Tujuan hidup manusia tanpa Tuhan adalah dengan merealisasikan kemungkinan-kemungkinan yang ada padanya dengan mendasarkan diri pada kebebasannya. Manusia “terlempar” dalam kebebasannya. Oleh karena itu dengan kebebasan yang dimilikinya manusia dapat memproyeksikan diri. Manusia ingin berada pada dirinya sendiri dengan menolak ada baginya sendiri. Ketika manusia berada dalam dikotomi ini, manusia merasakan tanpa makna, kosong, dan absurd.

Tanggapan dan Refleksi 

Argumentasi filsafat Sartre mengenai adanya Tuhan tampaknya lebih dikarenakan gambaran mengenai Tuhan sebagai penjaga keamanan pasar swalayan. Dengan tatapan matanya, sang penjaga keamanan akan mengamati semua gerak gerik pengunjung. Tatapan mata ini tidak terbatas pada pengunjung yang diduga akan mencuri (berbuat salah) namun juga kepada mereka yang berpotensi berbuat salah. Kondisi ini mencemaskan pengunjung. Pengawasan ini bagi pengunjung akan membuat dirinya menjadi sangat sensitif. Segala bunyi yang mencurigakan, gerak gerik yang mengamati menjadi memiliki efek yang sama dengan tatapan mata yang intimidatif. Apakah Tuhan memang demikian? Bagaimana dengan ke-Mahapengasih-anNya? Apakah kasihnya justru menjadi tatapan yang mengintimidasi juga? Ateisme Sartre justru dapat menjadi masukan bagi kaum beriman dalam pendidikan iman kepada umatnya.

Kedua, filsafat Sartre justru menegaskan bahwa kebebasan manusia bersifat radikal dan absolut, dengan menegasikan yang lain. Lalu bagaimanakah hidup antar manusia menjadi mungkin untuk berdampingan jika semua orang menganggap yang lain sebagai neraka? Sementara yang lain juga akan menegasikan yang satunya dan yang satu akan menegasi yang lain?

Ketiga, jika Tuhan ada maka manusia tidak akan bebas. Sartre jelas kelihatan menempatkan Tuhan sebagai determinan. Namun jika Tuhan adalah Mahakasih bukankah tatapan matanya adalah bagian perhatian yang diberikanNya pada manusia?. Demikian pula dengan manusia, tatapan mata bukan hanya berperan mengawasi, tatapan mata dapat berarti empati. Tatapan mata akan memiliki banyak makna yang tidak melulu bermakna mengobyekkan. Kebebasan eksistensialisme dalam filsafat Sartre memberikan implikasi kesepian. Jika Tuhan tidak ada dan orang lain mengancam, kekosongan dalam dirinya tidak hanya dingin dan beku namun juga terasa sebagai kesendirian yang senyap seperti nisan pada makam Sartre dengan tulisan; “L'enfer, c'est les autres” (“Neraka adalah Orang Lain”).***   

Daftar Pustaka 

Hadiwijoyo, Harun, 1980. Sari Sejarah Filsafat Barat 2, Percetakan Kanisius, Yogyakarta.
Magnis Suseno, Franz., 2000. 12 Tokoh Etika Abad ke-20, Percetakan Kanisius, Yogyakarta
Magnis Suseno, Franz., 2006. Menalar Tuhan, Percetakan Kanisius, Yogyakarta Sastrapratedja,.M. 2010.
Filsafat Manusia. Pusat Kajian Filsafat dan Pancasila-STF Driyarkara, Jakarta. Schroeder, William. R., 2005. Continental Philosophy; A Critical Approach, 1st publishing, Blackwell Publishing Ltd, UK. 
Solomon.C. Robert., 1988. Continental Philosophy Since 1750; The Rise and Fall of The Self, Oxford University Press.
West, David., 1996. An Introduction to Continental Philosophy, Polity Press, Cambrige UK.
Wibowo, A. Setyo, 2011. Filsafat Eksistensialisme Jean Paul Sartre, Percetakan Kanisius, Yogyakarta

Dinamika perkembangan diri (self) manusia menurut Kierkegaard dan Freud

Menurut Kierkegaard manusia adalah unity of body and soul, not yet relation. Hal ini menunjukkan bahwa dalam diri manusia yang terjadi adalah kesatuan pasif ("it") yang dideterminasi dari luar. Sedangkan "diri" manusia yang tidak hanya terjadi sebagai kesatuan body dan soul serta memiliki relasi yang aktif atau dinamis karena the power of spirit. Spirit (the power of being) mengaktifkan dan memperkuat self menjadi dinamis. Namun self bisa hilang dan kembali ke "it" jika terjadi "despair". Manusia adalah sintesis yang mengikat relasi-relasi tersebut menjadi satu kesatuan. Spirit memungkinkan terjadinya sintesis. Spirit memungkinkan possibility menjadi actuality. Kerja dari spirit adalah (a) mengubah "it" menjadi "self", (b) mengubah unity menjadi relation, dan (c) mengintegrasikan semua relasi. Dalam dialektika possibility menjadi actuality, sehingga manusia menjadi diri dan bisa mengatakan 'aku' terjadi karena freedom (kebebasan) bukan by necessity secara alamiah. The power of being adalah given, namun bisa bekerja bisa tidak bekerja.

Eksistensi manusia terbangun atas body, soul, dan spirit (roh). Spirit ada bersama manusia di dunia. Spirit bisa bekerja dengan syarat manusia mau menerima, berkembang, dan menerima tanggungjawab. Demikian pula kemenjadian manusia adalah akibat kebebasannya bukan secara keniscayaan alamiah, maka perubahan itu terjadi pada tataran eksistensi bukan esensi. Spirit merupakan konsep ontologis bukan hanya biologis (pada Freud) yang menjadikan manusia menjadi dinamis yang memungkinkan manusia memiliki kebebasannya. Kebebasan sebagai self determination, menentukan diri sendiri, bukan kekuatan dari luar (spirit roh). Self determination berarti kebebasan yang membawa tanggungjawab. Spirit memungkinkan manusia menjadi mungkin untuk mampu memproyeksikan diri. Proses self becoming pada Kierkegaard tidak deterministik karena ditentukan oleh kebebasannya, sedangkan pada Freud deterministik karena ditentukan oleh masa lalunya.

Eksistensi menurut Kierkegaard adalah kemampuan transenden manusia. Imanjinasi merupakan kemampuan transenden manusia untuk memposisikan dirinya ke depan. Mengacu pada yang transenden terdapat tiga tahapan perkembangan eksistensi manusia yaitu;
a) Tahapan Estetik; tataran manusia tidak membedakan dirinya dengan lingkungannya
b) Tahapan Etik: manusia memiliki referensi yang abadi tetapi belum penuh. Sudah ada komitmen setidaknya moral tetapi belum pada Allah yang transenden
c) Tahapan Religius atau Theos: Komitmen tidak terbatas pada yang moral di masyarakat, tetapi komitmen pada Allah saja. Dari temporal menuju yang abadi.

Menurut Kierkegaard dalam diri manusia terdapat hubungan dialektis yang saling timbal balik yaitu dialektika esensial antara yang terbatas dan tak terbatas, dialektika sintesis antara badan dan jiwa, dialektika eternal antara temporal dan abadi, serta dialektika eksistensial antara keharusan dan kebebasan. Pergerakan eksistensi manusia pada tahapan-tahapan tersebut juga berangkat dari keputusan yang diambil manusia. Kedirian yang diperjuangkan manusia bisa hilang karena despair. The self pada Freud bisa hilang karena neurotik. Kedirian manusia hilang karena tidak ada sentuhan pada realitas hanya pada tataran imajiner.

Tahapan konsep kedirian manusia pada Freud terdiri atas tiga yaitu (a) Tahap somatik; bekerjanya organisme fisik yaitu naluri seksual dan naluri ego (where there is id there is ego). Id adalah hasrat yang tak sadar. Manusia dilihat sebagai mekanik, dorongan-dorongan naluriah yang asalnya somatik (dorongan pada organ-organ tubuh tertentu dan berciri seksual). (b) Tahap psikologis; pada tahapan ini masih berciri bekerjanya organ-organ reproduktif. Terdapat pemenuhan dorongan-dorongan seksual yang apabila tidak terpenuhi maka akan menjadi neurotik (gratifikasi). (c) Tahap metapsikologi; merupakan fase lanjutan, gairah seksual tidak berasal dari organ seksual melulu tetapi dari seluruh organ-organ tubuh. Pada awalnya memang pada organ-organ seksual namun lalu tidak dibatasi pada organ-organ itu saja sehingga seluruh tubuh adalah seksual. Hal ini menunjukkan perluasan pengertian seksual.

Tentang Keadilan

Pada saat kita mendengar kata “keadilan” seringkali kita secara langsung berfikir mengenai dua hal yaitu; mengenai hukum dan kesejajaran. Keadilan memiliki ketergantungan pada dua hal yaitu kepenuhan hukum dan kesejajaran. Maka “keadilan” kemudian adalah kepenuhan hukum dan adil, ketidak adilan adalah tidak ada hukum dan tidak adil. Dua makna ini menjadi penting dan saling berhubungan. Semua tindakan hukum harus memenuhi tindakan keadilan, demikian dinyatakan Aristoteles. Namun Pascal menyelidiki bahwa hukum itu sendiri bukanlah keadilan. Lalu keadilan manakah yang seharusnya? Apakah keadilan harus diwujudkan sebagai fairness? Apakah itu mungkin? Sementara hukum lebih mengutamakan prosedur dan milik pemegang otoritas. Dimanakah hukum yang fair dan mengandung kedua makna secara sejajar yaitu adil dan setara? Ulasan di bawah ini akan menjelaskan keadilan sebagai inti dari hukum, dimana keadilan menjadi dasar keutamaan untuk bertindak secara hukum.

Seperti seorang anak kecil yang masih senang bermain, seorang anak bisa mengatakan ada ketidak fair-an pada dirinya ketika dirinya memiliki sesuatu lebih sedikit daripada yang seharusnya. Dan ketika dirinya sedang bermain mungkin dirinya yang sedang memperjuangkan fairness dianggap melakukan kecurangan karena tidak mengabaikan peraturan permainan yang baik tertulis maupun tidak tertulis. Demikian pula dalam dunia orang dewasa, dalam konteks keadilan social, akan mengkritik terhadap kesejangan sosial yang dihadapinya. Sebaliknya kita bisa mengatakan seseorang sedang melakukan pelanggaran hukum atau tidak peduli tehadap kepentingan orang lain, ketika dirinya hanya membagi sebagian yang baik pada dirinya dan membagikan keseluruhan yang buruk padanya. Dalam hal ini keadilan seperti bergantung kepada dua hal sekaligus; hormat pada legalitas dan kesetaraan antar individual. Aristoteles menyatakan bahwa “Keadilan adalah kepenuhan hukum dan fairness, ketidakadilan adalah ketidak penuhan hukum dan tidak fair.” Keduanya saling berhubungan erat, keadilan mensyaratkan kesetaraan sebelumnya. Tidak ada perbedaan yang membedakannya. Pendapat iniberbeda dengan yang dinyatakan Pascal bahwa keadilan adalah yang ada dan diakui, sehingga semua hukum yang ada dan diakui penting untuk selalu dirujuk sebagai keadilan tanpa pengujian, karena dirinya ada dan diakui.

Hukum sebagai fakta legal (legalitas) lebih penting daripada hukum sebagai nilai (legitimasi). Maka menjadi tidak mungkin ada keadilan jika keputusan hukum tidak diwajibkan di letakkan pada hukum, termasuk klausul-klausul di dalamnya diatas, diatas moralitas yang berlaku. Tanpa legalitas tidak ada negara, dan tidak ada system legal, tidak ada aturan hukum. “Auctoritas, non veritas, facit legem.” Autoritas, bukan kebenaran, yang menentukan hukum . Hobbes sangat memegang kata-kata itu dan dirinya juga mengakui kebenaran demokrasi. Hukum dibuat oleh kaum mayoritas bukan oleh kaum cerdik cendekia. Judicial positivism (positivisme keadilan) sebagai doktrin. Lalu dimanakah keadilan itu berada?

Masih mengacu pada pernyataan Hobbes, kedaulatan menentukan segalanya, dan yang ditentukan kedaulatan adalah hukum melalui definisi yang dibuatnya. Pascal kemudian menyatakan kembali; “ Tidak ada keraguan bahwa kesamaan atas barang adalah keadilan”. Namun keadilan memutuskan yang berbeda; hukum memberikan perlindungan terhadap kepemilikan pribadi, praktek di dalam demokrasi modern tidak memiliki perbedaan pada saat kehidupan Pascal. Dan, pada saat itu terjadilah ketidak setaraan (inequality) dalam kepemilikan karenanya. Lalu ketika kesetaraan dan legalitas tidak saling sejajar dimanakah keadilan itu?

Di dalam filsafat kuno Yunani diskusi mengenai menjaga keharmonisan atas keseluruhan menjadi penting. Namun ketika disodorkan pertanyaan mengenai perlunya distribusi yang sama dan rata kepada semua orang, meskipun terdapat banyak perbedaan baik kendala personalnya maupun tanggungjawabnya, tema diskusinya menjadi berubah. Kaum filsuf banyak yang berbeda pandangan mengenai perlunya menjaga kesamaan secara identik pada ketidak samaan manusia, dan kebebasan terhadap kesetaraan. Keadilan memicu perselisihan, hal ini secara mudah dikenali dan tidak menimbulkan perselisihan. Mayoritas adalah jalan terbaik dalam perselisihan tersebut, karena mayoritas itu nampak (visible) dan memiliki kekuatan untuk dipatuhi.

Konsep Rousseau mengenai kehendak (kepentingan) umum berguna untuk menjelaskan hal ini, namun meragukan. Tidak ada jaminan bahwa kehendak umum selalu adil, sehingga kesahihannya tidak dapat tergantung pada ke-“adil”-an. Meskipun terdapat pembatasan pengertian bahwa keadilan adalah (terhadap) kehendak umum namun hal ini tidak memberikan jaminan apapun bahwa akan “adil”. Dan hal ini dapat dimaknai bahwa keadilan bukanlah fakta legal (legalitas) tetapi nilai atau norma kebajikan.

Hal kedua yang penting adalah moralitas yang lebih daripada moralitas di dalam hukum. Ketika hukum bertindak tidak adil, maka ketidak adilan itu melukai hukum. Socrates telah mengajarkan kecintaannya kepada hukum, dirinya memilih mati di dalam hukum. Hal ini menunjukkan bahwa Socrates menghindari kerumitan untuk menjelaskan relasi keadilan terhadap legalitas. Kepahlawanan Socrates didasarkan pada perdebatan prinsip dimana seseorang yg tidak berdosa dikorbankan kepada hukum meskipun dirinya telah melakukan tindakan kriminal. Hukum bukan dilakukan dengan dasar mengorbankan keadilan apalagi mengorbankan orang tidak berdosa. Hukum perlu dihormati dan dipatuhi serta dipertahankan. Moralitas dan keadilan hadir sebelum legalitas, setidaknya pada saat yang esensial perlu diperhatikan. Kebebasan bagi semua orang, jalan hidup masing-masing individu, dan hak-hak manusia adalah esensial. Hal inilah yang dijaga oleh hukum. Jika kepatuhan mempersyaratkan kita untuk mengharapkan keadilan atau toleran terhadap intoleransi, maka tidak akan ada negara republik maupun negara demokrasi. Namun tidak setiap ketidak adilan hukum harus tidak dipatuhi, hal ini tidak dapat diselesaikan sekaligus dan untuk keseluruhannya. Kadangkala hak untuk melakukan sesuatu harus dilakukan secara diam-diam dan dengan perjuangan. Namun kadang juga dapat dilakukan dengan kepatuhan atau ketidak patuhan secara diam-diam. Tentu saja hal ini akan lebih baik jika keadilan dan hukum itu “menyatu” dan kewajiban moral setiap warga negaranya adalah memperjuangkan tujuan utamanya. Keadilan bukan milik siapa-siapa, namun setiap dari kita memiliki kewajiban moral untuk mempertahankan keadilan. Keadilan tidak mungkin tampak dalam partai. Keadilan tidak ada di dalam institusi, keadilan hidup di dalam pribadi-pribadi. Bahkan untuk sebuah norma, keadilan tidak eksis di dalamnya. Keadilan hidup di dalam pribadi masyarakat.

Namun jika keadilan hidup di dalam pribadi-pribadi, lalu apakah hukum juga ada di dalamnya? Tentu saja tidak jika hukum muncul (tampak) sebagai sikap yang tidak adil. Hal ini termasuk juga tentang moralitas hukum, apakah seseorang menghidupi moralitas hukum? Kant justru mempertanyakan untuk apakah menghidupi moralitas hukum? Moralitas hukum itu eksis dan kita semua tahu tentang hal itu. Kita membutuhkan sedikit orang yang bertindak adil, karena dengannya mereka akan menderita. Kant misalnya berfikir bahwa dirinya akan lemah secara hukum, setidaknya dalam hal idea tentang keadilan, jika diterapkan hukuman mati bagi semua pembunuh. Ketidak sepahaman tentang hal ini penting untuk mengungkapkan esensi keadilan di dalamnya.

Hal ini juga berlaku dalam hal pengukuran hukuman. Hukum menjawab keseluruhannya, namun keadilan tidak. Hal ini mirip dengan tindakan mengajar bagi seorang guru mengenai siapakah yang akan diberikan penghargaan? Apakah yang memiliki kemampuan atau memiliki motivasi? Bagaimana standar dapat diterapkan? Seorang guru akan berusaha dengan terbaik menjawabnya. Bagi mereka yang menjawabnya, terutama yang tidak mengerti tentang keadilan akan memahami dan menimbang resiko dan ketidak pastian. Seperti ungkapan Pascal; “ Ada dua kategori manusia yaitu yang selalu benar yang selalu merasa berdosa dan yang merasa selalu berdosa dan selalu merasa yang benar”. Kita tidak tahu berada di mana di dalam kategori tersebut, jika kita tahu kita akan tahu bahwa kita sudah berada di salah satunya.

Seperti makna kata “equity” yang berasal dari kata "aequus", yang berarti setara yang bersinonim dengan keadilan jika berada di atas makna keadilan sebagai kesempurnaan. Ide kesetaraan direflekasikan dengan dua buah timbangan. Keadilan adalah harapan akan kebajikan dan membutuhkan saling setara dan saling jujur. Keadilan mirip dengan transaksi perdagangan, namun hanya jika seseorang yang menerapkannya mendapatkan manfaat dari tindakan yang saling adil.


PUSTAKA


Comte. A., terjemahan C. Temerson., A Small Treatise on the Great Virtues, A Metropolitan/Owl Book-Henry Holt and Company New York, 2001.

Tahukah Anda; Bahwa Sains Modern Itu berasal dari Pengetahuan akan Semesta?

Pada masa awalnya, ilmu pengetahuan didominasi oleh pengetahuan Aristoteles (384-322SM) dari Yunani. Aristoteles adalah orang pertama yang meletakkan teori tentang fisika, bilogi, astronomi, dan kosmologi. Aristoteles adalah orang pertama yang memulai “universitas” bernama Academia. Pada masa itulah, di Academia memiliki perpustakaan pertama sepanjang sejarah peradaban manusia.

Kemudian pada tahun 1542, astronom Polandia, Nicolas Copernicus (1473-1543)mempublikasikan buku mengenai Teori Geosentris, dimana bumi adalah pusat dan planet lain dan matahari mengitari bumi pada orbitnya. Teori Geosentris ini juga dikenal sebagai astronomi Ptolomeus setelah teori Ptolomeus (astronom Yunani) pada masa Aristoteles diyakini kebenarannya. Teori Ptolomeus ini diyakini kebenarannya selama 1800 tahun!

Copernicus, meski teorinya dianggap sebagai astronomi Ptolomeus (geo sentries), dirinya juga memberikan model alternative, heliosentris; matahari sebagai pusat tata surya dan planet termasuk bumi berputar dalam orbitnya mengelilingi matahari. Teori heliosentris ini sangat kontradiktif dengan kepercayaan masyarakat ketika itu, hingga Gereja Katolik pada tahun 1616 melarang bukunya mengenai pergerakan bumi. Namun 100 tahun kemudian teori Heliosentris ini diterima kebenarannya.

Johannes Kepler (1571-1630) mengkoreksi pemikiran Copernicus, bahwa orbit yang mengitari matahari tidak melingkar seperti yang dikatakannya, namun berbentul elips. Teorinya yang kedua dan ketiga menjelaskan mengenai kecepatan planet dalam meng-orbit matahari.

Galileo Galilei (1564-1642), pengikut pemikiran Copernicus menemukan teleskop. Ketika teleskopnya di gunakan untuk melihat “surga”, dirinya menemukan hal hal yang menakjubkan; termasuk gunung di bulan, bintang, spot matahari, dan “bulan” Jupiter.

Penemuan mereka bertentangan dengan kosmologi Aristoteles dan berhasil membawa abad itu “bergantung” pada pemikiran Copernicus. Gaileo juga berhasil mempertanyakan teori Aristoteles mengenai mekanika, yang mengatakan benda yang lebih berat akan jatuh terlebih dahulu daripada benda yang lebih kecil. Galileo mengatakan, bahwa semua benda yang jatuh bebas ke bumi mempunyai kecepatan yang sama tanpa bergantung kepada beratnya! Teori ini dikenal sebagai Teori Galileo mengenai Hukum Benda Jatuh Bebas. Pemikiran Galileo menandai dimulainya pemikiran mengenai fisika modern.

Rene Descrates (1596-1650) ahli fisika mengembangkan filsafat mekanika. Hukum ini menjelaskan gerak dari partikel (elemen, unsure, corpuscles) sebagai bagian kunci dalam pemahaman struktur pemikiran tentang semesta oleh Copernicus. Descrates pulalah yang mengkritik filsafat pada jamannya yang kurang sistematis, sehingga perlu sistem filsafat seperti ilmu pasti yang mendasarkan pada aksioma-aksioma dan tersusun menurut langkah-langkah yang logis. Cogito Ergo Sum (“Aku berfikir maka Aku ada”), aku (subyek) adalah pangkal filsafatnya. Subyek sebagai pusat pemikiran, titik tolak. Hal ini menjadi titik pangkal filsafat modern bahwa manusia yang “membawa” dan “memikul” realitas. “Aku berfikir maka aku ada” adalah ide yang tegas dan jelas, dan memiliki kepastian.

Kemudian ilmuwan lain seperti Huygens, Gassendi, Hooke, Boyle dengan berbagai penemuannya meruntuhkan argumen kosmologis Aristoteles.
Dan, puncak ilmu pengetahun terjadi ketika Sir Issac Newton (1643-1727) menerbitkan bukunya “Mathematical Principle of Natural Philosophy” pada tahun 1687. Newton setuju dengan para filsuf mekanika bahwa semesta terdiri atas partikel partikel sederhana yang bergerak. Hal ini memperkaya khasanah teori Descrates tentang gerak dan aturan kolisi. Hukum Newton tentang gerak dinyatakan sebagai prinsip universal tentang grafitasi. Bahwa setiap orang di alam semesta dipengaruhi oleh grafitasi sebesar berat badannya. Kekuatannya di antara dua badan tergantung dari massanya, dan kuadrat perbedaan jaraknya. Dan Newton memperkenalkan teknik matematika baru; kalkulus.

Tanpa mereka, pengetahuan tentang apapun dan teknologi modern mungkin tidak akan pernah hadir. Terima kasih Aristoteles, Copernicus, Galileo, Descrates, dan Newton....

Kematian; Keterbatasan Sekaligus Ketidak Berakhiran Hidup Manusia

Eksistensi manusia terbatas jika eksistensi manusia identik secara penuh dengan tubuhnya. Hal ini memberikan makna bahwa dengan kematian tubuh, keseluruhan diri manusia hilang ketika mati. Hal ini menunjukkan pula bahwa dalam kematian yang total dan radikal, manusia dengan segala dimensinya tunduk dan dikuasai oleh hukum fisik dan biologis sebagaimana suatu barang diantara barang-barang. Sebaliknya dengan teori evolusi, Teilhard de Chardin menjelaskan bahwa manusia akan kehilangan motivasi bila ia akan lenyap tanpa meninggalkan bekas. Dalam pandangan ini kematian sungguh tidak menunjuk pada ketidak berakhiran hidup manusia.

Gabriel Marcel menyatakan bahwa kekekalan hidup manusia yang menunjuk pada keadaan bahwa manusia secara esensial terdorong pada cinta kasih, pada hubungan “aku-Anda”, di mana mencintai seseorang berarti mengharapkan bahwa dia tidak akan mati (sebagai hubungan “aku-Anda” yang Mutlak). Sedangkan Karl Rahner menyatakan bahwa meskipun badan manusia merupakan dimensi esensial bagi manusia dank arena kondisi kebadanannya manusia dapat berhubungan dengan dunia. Setelah terputus karena kematian jiwa akan lebih luas berhubungan dengan dunia (pan-kosmik).

Kekekalan manusia dapat dijelaskan bahwa dengan kematian eksistensi manusia tidak akan berakhir, eksistensi manusia memiliki dasar dan tujuan metahistoris. Motivasi untuk membangun dunia akan selalu ada jika ada keberlangsungan hidup manusia sesudah kematian. Heidegger menyatakan bahwa kematian adalah istilah yang sebaiknya diberikan kepada manusia, karena dengan “kesadaran” akan kematian manusia akan memiliki makna kehidupannya. Eksistensi manusia dapat didefinisikan sebagai Sein-zum-Tode, ada-menuju-kematian. Kehidupan manusia hanya memiliki nilai dan kesatuan apabila ada akhir hidup, suatu batas yang memberi perspektif. Maka dalam hal ini Heidegger mengajak kita untuk hidup dalam antisipasi realistik atas kematian yang tidak terelakkan (erwarten). Kehidupan sebagai keseluruhan yang terbatas dan kita menghayatinya dengan satu tujuan dan daya kekuatan dalam bayangan kematian.

Heidegger mengatakan bahwa kesadaran akan kematian dan penerimaan kematian berarti penerimaan akan keterbatasan membuat eksistensi manusia otentik, yaitu eksistensi yang bertanggungjawab. Oleh karena kesadaran ini Heidegger menyatakan bahwa kematian memiliki nilai edukatif; karena kesadarannya maka kesadaran akan kematian akan mendorong manusia untuk berbuat guna menunda kematian yang tak terelakkan. Kedua, bahwa segala sesuatu yang dimiliki dan ditinggalkan pada masa hidup dan digunakan untuk dirinya sendiri adalah kesia-siaan.

Thomas Aquinas; "Persona"

“Persona” atau “pribadi” menunjukkan status manusia sebagai “subyek”, sebagai pelaku yang bebas dan rasional, yang tidak bisa direduksi menjadi obyek sekaligus menunjukkan “keutuhan” (subsistens, memiliki “ada’nya sendiri), keunikan dan ke-rohani-an manusia. Oleh karena itu istilah “persona” atau “pribadi” hanya digunakan kepada manusia bukan kepada makhluk lain. Thomas Aquinas memberikan definisi tersebut karena kekhasannya, keunikannya. Sebagai pribadi, manusia memiliki otonomi atas “ada”nya. Manusia “memiliki kodrat yang rasional”, sebagai persona yang memiliki akal budi atau kemampuan rasional. Manusia juga memiliki tujuan yang “pada dirinya” (“Finis in se”), manusia menjadi tujuan dari segala aktivitasnya dan tidak dapat direduksi menjadi sarana. Maka dalam definisi ini, dengan lima unsur utama yang terdapat dalam diri manusia, manusia memiliki kekhasan ciri yang berbeda dengan makhluk lainnya.

Dalam kebebasannya, manusia sebagai “pribadi” bukanlah hal yang sudah selesai akan tetapi terus menerus diperjuangkan dan diciptakan. Driyarkara menyatakan bahwa manusia harus mempribadi. Oleh karena unsur-unsur yang dikemukakan Thomas Aquinas menjadi ciri manusia yang bermartabat, maka hubungannya dengan hak-hak asasi manusia, kesemua unsure tersebut haruslah diperjuangkan, dijamin dan dirawat. Hak-hak inilah yang menjadikan manusia sungguh memiliki martabatnya. Dalam proses mempribadi, manusia akan sungguh menjadi manusia jika hak-hak asasinya dipenuhi.

Apakah Aku Memiliki Tubuhku?

Tubuh memiliki makna penting bagi manusia. Tubuh tidak hanya bermakna biologis, namun sangat penting dalam berbagai aspek kehidupan, sosial, budaya, politik, dan ekonomi. Tubuh tidak hanya intrinsik pada identitas personal namun juga sebagai pribadi dalam perjumpaan sosial. Oleh karenanya, kita sangat terbatas dalam memaknai “aku adalah tubuhku”. Bahkan Gabriel Marcel menyatakan bahwa kata “memiliki” tidak dapat secara fundamental diterapkan pada tubuh. Aku tidak dapat mengatakan secara mutlak aku “memiliki” tubuh. Meskipun “tubuhku” dapat dihayati sebagai “diriku”, secara terbatas dapat dimaknai sebagai tubuh organik dan manusiawi. “Organik” karena ada kesamaan dengan organisme hidup lainnya, sebagai salah satu aspek kebertubuhan, dan “manusiawi” karena berpartisipasi dalam segala realisasi pribadi manusia dan pribadi manusia mengekspresikan diri dalam dan melalui tubuh.

Oleh karena faktor sosial, makna tubuh diberikan oleh masyarakat. Foucault menyatakan bahwa tubuh adalah entitas “yang diinvestasikan”, yang mendapat makna spesifik historis dan dibentuk oleh kekuatan sejarah dan kekuasaan. Bordieu menyatakan bahwa tubuh “dimodifikasikan” menjadi modal cultural. Kenyataan sosial ini menggambarkan bahwa dalam konteks sosial “aku tidak memiliki tubuhku”. Hal ini menunjukkan seakan-akan tubuh hanay dilihat dari sudut konstruksionisme, seolah-olah tidak ada tubuh biologis, dimana “aku memiliki tubuhku”. “Aku memiliki tubuhku” sebagai tubuh alami. Tubuh memiliki makna manusiawi sebagai tempat utama dalam berekspresi persona. Tubuh sebagai kehadiran ketika berhadapan dengan seseorang. Dalam kerangka komunikasi tubuh berfungsi sebagai bahasa, dimana ketelanjangan wajah mengekspresikan kesamaan manusia. Dalam wajah terdapat identitas manusia (Levinas). Tubuh juga berperan sebagai prinsip instrumentalitas, yang perlu dilatih dan dikembangkan kemampuannya, terutama dalam kemampuan terhadap pelayanan kepada yang lain. Dalam makna tersebut “aku memiliki tubuhku”.

Cukupkan Diri, Jangan Berlebihan

Para ahli ekonomi dan keuangan sepakat, akar meledaknya busa sabun moneter di Amerika Serikat adalah ketamakan akan uang. Kredit perumahan yang awalnya baik karena didasarkan pada kreditor prima menjadi awal terbentuknya gelembung hampa spekulasi.

Uang memperanakkan uang, menjauh dari yang riil, menggelembung menebarkan janji memikat. Ketika pecah, kehampaan siap menyeret dunia ke jurang kekosongan. Di balik itu, ketamakan akan uang adalah penyebab utama.

Bagaimana menyikapi ketamakan? Sokrates, pemikir Yunani abad ke-5 SM, bapak segala filsafat, mengatakan, kenalilah dirimu sendiri dan jangan berlebih-lebihan. Puncak kebijaksanaan adalah ketika manusia tahu jati dirinya adalah jiwanya (bukan hartanya). Bila jiwa diakui sebagai yang terpenting dari manusia, dan diberikan prioritas, maka terhadap segala sesuatu, diri sejati itu akan mengatakan, jangan berlebihan, cukupkan dirimu.

Utama sama dengan sukses

Maksim ini terlalu moralistik? Pada titik tertentu iya, meski ”moral” di sini harus dimaknai bukan dalam arti baik dan jahat. Bagi Sokrates, keutamaan (arete) tidak pertama-tama judgement moralistik. Keutamaan adalah excellency, kinerja optimal sesuatu, atau katakanlah kesuksesan.

Penting ditekankan, keutamaan dalam filsafat Yunani belum ditunggangi pemahaman modern tentang moral dan agama. Keutamaan adalah optimalnya inti kemanusiaan, tidak lebih dan tidak kurang. Penjelasan ini urgen karena masyarakat modern justru lebih concern secara instingtif pada kesuksesan hidup daripada kepada moral atau agama! Inilah ironi kita: di mulut berteriak ”moral dan agama mesti ditegakkan”, tetapi setiap hari yang diupayakan hanya kesuksesan hidup. Maka, tanpa meminggirkan pentingnya moral dan agama, mari kita tilik makna kesuksesan hidup tawaran pemikir Yunani 25 abad yang lampau.

Bagi Sokrates, keutamaan pisau adalah mengiris. Pisau bersifat optimal kalau mampu mengiris. Tumpul, pisau tidak excellent, tidak sukses. Bagaimana dengan manusia? Keutamaan manusia ada pada jiwanya. Manusia optimal, sukses adalah manusia yang hidup dengan memprioritaskan jiwanya. Inilah bagian pertama maksim, ”kenalilah dirimu sendiri”. Kita hanya menjadi manusia sukses sejauh mengakui bahwa jiwa adalah orientasi hidup kita, bukan harta benda.

Seperti makan, minuman, dan seks, uang adalah sesuatu yang kita nafsui secara tak terbatas. Nafsu (epithumia) makan memasukkan kita dalam lingkaran lapar-makan-kenyang-lapar lagi dan seterusnya. Demikian juga seks dan uang. Nafsu digambarkan murid Sokrates (Platon) sebagai gentong bocor: seberapa pun air dimasukkan, selalu minta diisi.

Sokratisme tidak membuang makan, minum, seks, dan uang. Itu semua berguna bagi hidup manusia. Namun, justru karena bersifat utilitarian, ia tidak pernah menjadi tujuan dalam diri sendiri. Hidup manusia terarah pada sesuatu yang lain: jiwanya.

Dan persis pada jiwanya inilah nafsu terdapat! Selain nafsu-nafsu itu, Platon membuat kita sadar, jiwa juga memiliki rasa bangga diri, hormat diri (thumos). Harga diri ambisinya juga tak terbatas, ia bisa membuat manusia lupa segalanya. Harga diri bisa membuat orang nekat.

Survival yang menjadi tugas penting nafsu bisa diluluhlantakkan oleh harga diri. Harga diri, yang berguna bagi pemaknaan hidup, bisa membuat manusia menghancurkan diri, sesuatu yang tidak pernah dianjurkan Sokrates dan Platon.

Rasio manusia

Tahu bahwa diri sejati adalah jiwanya, tahu bahwa jiwanya memiliki nafsu dan harga diri, maka pentinglah unsur-unsur itu diberi tahu agar ”jangan berlebih-lebihan”. Makan boleh, mencari uang boleh, tetapi jangan berlebih-lebihan. Merasa bangga, berani menentang arus juga boleh, tetapi ”secukupnya” saja.

Apa arti secukupnya? Minimalis? Siapa yang bisa mengatakan ”sudah cukup” atau belum? Jawabannya ada di jiwa. Selain nafsu dan harga diri, jiwa kita memiliki rasio. Akal budi akan mengatakan kepada nafsu dan harga diri yang tak terbatas untuk ”cukup, tahu batas”.

Bagaimana rasio bisa melakukannya? Tidak ada resep yang mudah. Manusia yang tidak melatih mengendalikan nafsu dan harga diri terbiasa menidurkan rasio sehingga ia tak mampu mengatakan ”cukup”. Rasio hanya bisa mengatakan ”cukup” manakala ia terbiasa bernegosiasi dengan mereka. Inilah filsuf, pencinta kebijaksanaan. Lalu, bagaimana? Tiap orang harus memilih, lingkaran yang memerosokkan atau lingkaran yang membawa ke kebaikan. Pilihan terakhir membuat orang hidup berkeutamaan atau sukses. Manusia sukses adalah dia yang memilih memprioritaskan rasionya untuk mengendalikan ketamakan tanpa batas yang konstitutif di dalam jiwanya.

Belajar bijaksana

Berhadapan dengan ketamakan kapitalisme modern, kita berhadapan dengan tembok paradoksal. Kapitalisme terbiasa hidup tanpa pengendalian diri sehingga dari dirinya sendiri tidak bisa mengatakan ”cukup”. Harus ada pihak luar yang mengatakannya. Syukurlah, otoritas negara berani mengatakan ”cukup”. Semoga kapitalisme mau belajar. Sebuah harapan paradoksal karena memasukkan ”kendali negara” dalam sistem kapitalisme dianggap bunuh diri ”isme” itu sendiri.

Atau, sudah saatnya belajar bijaksana? Waspada dengan kredo kita tentang kapitalisme? Mengapa pebisnis dan penanggung jawab ekonomi negeri ini seakan lalai sila ”keadilan sosial”, horizon ultima sistem ekonomi bangsa?

Semoga kita tidak mudah percaya begitu saja hanya karena suatu ajaran tampak canggih dan dari negeri hebat, semoga kita lebih mengenali ”diri kita sendiri” sehingga hidup bersama di republik ini memiliki makna dan penuh sukses.

Menjadi manusia utama, yang sukses hidupnya, adalah harapan kita semua. Syukur-syukur ditambahi agamais dan moralis. Namun, en deça (lebih di bawah lagi) dari sikap itu, keutamaan dalam arti rasional dari Sokrates adalah apa yang kita butuhkan saat ini.

A Setyo Wibowo Pengajar di STF Driyarkara Jakarta; Alumnus Universitas Paris-I, Sorbonne, Perancis

In Memoriam Mas Tanto (EM. Edy Suharmanto); "Yang Kritis" dalam Pribadi "Yang Berkritis"

Jumat 14 Januari 2011, jam 18:35 seorang sahabat mengirimkan berita; “Tanto sudah menyempurnakan hidupnya tadi jam 17:30”. Mas Tanto (1964-2011), begitu saya menyebut, akhirnya menyelesaikannya juga. Tiga hari terakhir, begitu saya mengetahui Mas Tanto dirawat di ICU RS. Panti Rapih, selalu terngiang ditelinga saya dia berucap, “Jangan Menyerah Mas”. Saya tidak tahu makna kata-kata itu, sampai kata-kata itu hilang saat saya mendekapkan tangan ke tangannya di dalam peti yang sempit itu. Pada kesempatan yang terakhir saya hanya bisa berdoa di depan peti jenazahnya. Namun doa saya sebenarnya adalah “berbincang” dengannya, “Apa maksud kata Jangan Menyerah itu Mas?”. Sambil saya tatap wajahnya yang beristirahat. Wajahnya bukan wajah tidur. Kesan yang muncul di kepala saya adalah berfikir dalam istirahat. Wajah itu tidak berubah. Wajah yang sangat serius, penuh dengan empati terhadap lawan bicaranya. Terasa dekapan tangannya ketika saat berjabatan tangan dengannya, yang sungguh-sungguh. Mas Tanto tidak pernah berjabat tangan dengan setengah telapak tangan atau tangan asal menempel, selalu didekap bahkan dengan dua tangannya sambil menatap wajah lawannya. Saya tidak merasakan kesan kematian yang mengakhiri perziarahan “dirinya” dalam jenazahnya.

Apakah substansi (ousiai) Mas Tanto?, begitu pertanyaan saya sepanjang hari itu. Guna menjawab pertanyaan ini saya meminjam jawaban Aristoteles atas Platon (“Plato”, dalam artikulasi sebagai Platon dalam bahasa Belanda) gurunya, Mas Tanto adalah hal-hal yang mendasari (hupokeimenon) karena ia ‘berada di bawah’ berbagai hal universal yang termanifestasi dalam dirinya (the ultimate subject of predication). Seperti yang terjadi tiga hari yang lalu, doa saya untuk tiga hari peringatan meninggalnya Mas Tanto saya wujudkan dalam monolog pembacaan saya atas dirinya yang kini, sudah bebas dari belenggu (penjara) tubuh inderawinya.

Kehidupan Bagi Mas Tanto adalah Petualangan Batin (Askesis)

Bagi dirinya kematian adalah pembebasan jiwa atas penjara tubuh, karena kehidupan adalah latihan jiwa (askesis) untuk memurnikannya. Askesis dilakukan dengan mengelola hasrat terhadap sesuatu maupun menolak sesuatu (aversion). Askesis secara ageree contra atas hasrat dan dorongan bertindak dilakukan dengan untuk menolak dorongan dengan melakukan kebalikan. Namun askesis yang dilakukan Mas Tanto berbeda dengan kaum Stoik yang tidak sampai pada keterlibatan diri atas penderitaan orang lain. Askesis Stoik hanya membantu untuk indifferent di depan penderitaan yang lain.

Aksesis Mas Tanto mirip dengan kaum creationist yang memberikan perspektif secara radikal; berbuat baik adalah wajib, berempati pada kaum papa adalah keharusan, karena ada Pencipta, dan bahkan Pencipta itu sendiri melakukan hal-hal itu untuk dicontoh ciptaanNya. Maka sungguh tindakan yang absurd apabila dalam kejatuhan ada manusia yang mengatakan sedang “dicobai” oleh Penciptanya. Sungguh apabila kejatuhan manusia itu karena dicobai oleh Penciptanya, maka menurut askesis yang dilakukan Mas Tanto, Pencipta itu pasti lemah. Ketika Dia jatuh, maka eksistensiNya sebagai “yang tunggal” gugur. Dengan demikian ia tidak percaya terhadap absurditas itu. Ketidak percayaannya adalah konsekuensi rasional atas keyakinannya. Setidaknya itulah yang tercermin atas pilihan-pilihan tindakan yang dilakukannya, menghasrati kehidupan batin dengan bermati raga. Rumah untuk kambingnya jauh lebih “mewah” daripada rumah tinggalnya.

Dunia selalu dikritik oleh Mas Tanto. Dunia dalam perkembangannya semakin tidak memberikan nilai pada kehidupan. Dunia yang selalu di kritik itu seakan menjadi unheimlich (tidak hospitable lagi) bagi dirinya dan manusia. Dalam konteks pertanian, seperti dalam kesaksian yang diberikan saat Misa Requiem, Mas Tanto menyatakan bahwa pertanian saat ini adalah agrisida, pertanian racun (membunuh) yang membasmi umat manusia demi kapital.

Kata-kata bagi Mas Tanto adalah refleksi atas kesatuan keseluruhan atas kehendak, pemikiran, dan tindakan. Tidak ada kehendak dan tindakan yang lahir bukan dari sebuah ide. Maka bagi dirinya tidak ada tindakan tanpa nilai. Ide seperti yang pada pemikiran jaman pra sokratik, ide digambarkan oleh Platon dalam alegori gua yang terkenal itu. Ide adalah intelegible, sempurna, diatas dari keinderawian yang tampak dan secara instan dapat dinikmati. Mas Tanto merawat ide itu setiap harinya. Perawatan itu tampak dalam setiap pertemuan pribadinya dengan siapapun. Tujuannya satu, melawan absurditas berfikir yang menyerahkan semuanya pada mainstream yang berdaya bunuh itu.

Jiwa (psykê) adalah immortal begitu kata Platon. Imortalitas jiwa merujuk pada yang tunggal, yang menggerakan keseluruhan “gerakan”. Yang tunggal sebagai the unmoved mover atau the prime mover pada filsafat pra sokratik. Meskipun ia menggeluti pemikiran Nietzche (1844-1900) pemikirannya tidak terperangkap dalam pikiran Allah mati secara harafiah. Kematian akan Tuhan dipahami sebagai perasaan terisolir, yaitu ketika nilai-nilai yang datang dari luar tidak dapat dipercaya. Seperti etikanya Immanuel Kant (1742-1804) yang menolak Allah sebagai obyek dalam filsafat skolastik Thomas Aquinas, ide atas etika Kant menempatkan Allah sebagai rujukan dan bukan pengetahuan. Maka tidak heran bila, dalam pandangan etisnya, doa menjadi absurd apabila dilakukan sebagai bagian dari pengetahuan bukan sebagai proses askesis, latihan batin untuk memurnikan jiwa. (Ritual) doa bagi Mas Tanto adalah wujud kemalasan untuk bertindak (bergerak), dan juga bukan atas kepatuhan kepada hukum dan Allah.

Pertanian sebagai Pilihan Etis Atas Pemihakan

Semenjak lulus kuliah dan kemudian “berpetualang”, Mas Tanto bertani organik. Bertani organik ini sebenarnya adalah keharusan substansi. Pertanian organik secara harafiah berkaitan erat dengan kehidupan semua makhluk. Kata “organik” itu sendiri sarat makna interaksi kehidupan. Konsep dasar bertani adalah mengelola transaksi energi. Transaksi energi berarti menerima dan membagi energi. Jika ada pertanian anorganik, maka itu bukan pertanian. “Jika tanah tidak bisa disebut makhluk, maka tanaman adalah makhluk yang paling mulia, karena dia memberikan keseluruhan hidupnya bagi makhluk lain”, demikian kata Mas Tanto pada suatu ketika.

Keseluruhan, totalitas tanaman inilah yang diam dalam diri Mas Tanto. Pertanian adalah keseluruhan hidupnya. Oleh karenanya keseluruhan dirinya diberikan untuk menciptakan interaksi yang mati akibat dominasi politik pangan di sektor pertanian. Interaksi bukan hadir dalam keseragaman. Keseragaman tidak menciptakan interaksi. Mengapa? Karena kebutuhan interaksi muncul karena perbedaan energi, karena “titah” (physis dalam filsafat Aristoteles) akan energi setiap makhluk berbeda.

Yang berlebih memberi, dan yang membutuhkan akan menerima, demikian energi itu mengalir dalam keseimbangan semesta. Dan itulah “teleologi” yang seharusnya berjalan. Dunia mempunyai tujuan yang berfungsi sedemikian rupa, sehingga perkembangan dunia sama sekali tergantung pada tujuan. Hal ini berarti setiap makhluk akan bergerak secara alamiah, dari potesi menuju actus, untuk merealisasikan “titahnya”. Hal ini bukan suatu kebetulan, karena gerakan semesta dalam perjalanan mencapai tujuannya (“telos” dalam kata teleologi). Oleh karenanya alam semesta bergerak dalam harmoninya dengan perbedaan titah yang dimilikinya. “Alam bertindak sebagai seorang tuan rumah yang baik, karena tidak membuang apapun yang dapat digunakan lagi”, demikian pernyataan Aristoteles dalam bukunya De generatione animalium. Alam tidak membuat sesuatupun dengan sia-sia saja dan tidak membuat sesuatu (secara) berkelebihan (Aristoteles dalam De Caelo). Itulah rasional atas Hukum Kekekalan Energi (yang kemudian disebut Hukum Thermoninamika I).

Harmoni gerakan alam dalam keseimbangan menuju tujuan. Keseimbangan yang lahir bukan karena kesamaan namun atas dasar perbedaan. Itulah yang dirawat Mas Tanto hingga akhir hidupnya. Mas Tanto merawat perbedaan agar setiap makhluk mengaktualisasi diri atas potensinya, bergerak dalam transaksi energi untuk mencapai eudaimonia (kebahagiaan) semua makhluk. Tanpa perbedaan gerakan tidak pernah ada. Dan konsep inilah yang disebut “kesejatian” atau “keutamaan” (arête) dalam filsafat Aristoteles. Hanya pemikiran yang disertai keutamaan dapat membuat manusia menjadi bahagia. Pertanian bukan semata persoalan bercocok tanam.

Kegiatan Mas Tanto dalam pertanian bukan tiba-tiba. Nama Tanto (de) Hobo adalah bagian “buah” petualangannya di Sumatera Utara sebelum tinggal bergelut dalam realitas bertani di Yogyakarta. Dalam sharingnya, Mas Tanto banyak diberikan “warna” filsafat bertani ketika singgah di Candi Dasa-Bali bersama (alm) Ibu Gedong Bagoes Oka. “Yang makan adalah hak bagi yang bekerja”, begitu katanya pada suatu ketika. Mengapa? Karena lapar adalah konsekuensi atas kebutuhan energi. Energi secara etis harus diperoleh melalui gerakan, karena energi terlepas karena gerakan.

Pertentangan adalah Abadi

Tidak jarang orang begitu kenal pertama dengan Mas Tanto memberikan kesan, “Mas Tanto serem”. Bahkan ketika kami fasilitasi kepada kelompok tani di Muntilan pada akhir tahun 90-an, para petani “takut”. “Saya selalu (merasa) salah”, begitu kesaksian rekan kadang tani. Perasaaan yang sama pun terjadi tidak hanya pada mereka, di tingkat pendampingnya pun merasakan yang sama. Maka tidak jarang, mereka (pendamping) pun merasa “layak” jadi peserta daripada fasilitator. Mas Tanto sering mengajukan pertanyaan yang tidak pernah diduga, mengagetkan. Pilihan katanya spesifik. Seringkali Mas Tanto menggunakan istilah yang tidak memiliki makna yang sama dengan yang dipahami umum. Kata ini baginya adalah makna reflektis atas pengalaman dan penghayatannya atas ide intelegible yang digelutinya.

“Mas Koko, saya fikir saat ini urgent untuk digagas rintisan Universitas Hidup Sewajarnya dengan satu fakultas dulu yaitu Fakultas Hidup Semestinya”, begitu suatu ketika Mas Tanto mengawali diskusi saat saya bertandang di rumahnya waktu malam sambil minum markisa dengan air panas. Saya terhenyak, betapa kita sudah kehilangan kata-kata, betapa kita sudah kehilangan jejak makna atas kata-kata. Ide Mas Tanto atas sekolah itu seakan membongkar kata-kata mati yang sudah kehilangan entitasnya. Mas Tanto tidak menggunakan kata-kata yang “ndakik ndakik” (mewah berkata dan kehilangan makna). Seperti ketika dirinya ketika memberikan nama atas padinya yang diperoleh dengan “mengambil” beberapa bulir padi bertiga hingga terkumpul sekitar satu sendok makan lalu disemai menjadi padi Tri Pandung Sari (Tiga Pencuri Yang Mulia).

Pencuri yang mulia, sungguh menjadi susah memahami ungkapan ini untuk diterima dengan landasan moral manapun. Tidak ada pencuri yang mulia, karena dengan mencuri kemuliaannya akan musnah. Melanggar sekaligus menegakkan. De-konstruksi sekaligus re-konstruksi.

“Pertentangan” ini selalu hidup dalam diri Mas Tanto. Seolah Mas Tanto ingin menunjukkan bahwa “pertentangan” adalah energi. Seperti yang ada secara alamiah di dalam semua makhluk, “pertentangan” yang terdiri dari hal-hal yang saling berlawanan dan hal-hal yang saling berlawanan tersebut memiliki kesatuan. “Perang (polemos) adalah bapak segala-galanya”, demikian pernyataan Herakleitos mengenai “pertentangan”. Kesehatan diakui karena ada penyakit, yang baik ada karena ada yang buruk. Semuanya merupakan sintesis yang saling beroposisi. Maka menjadi sangat dipahami jika semasa sakitnya, Mas Tanto selalu “menyangkal”. Hanya sekali Mas Tanto mengakui kekeliruannya tentang hal ini, “ Saya keliru Mas, rumongso kuwat lali ngombe banyu putih”, katanya ketika kami bicara pada bulan November lalu.

Bagi saya dialektika pertentangan dalam diri Mas Tanto selalu ada bahkan ketika seorang sahabat dari Getas Sleman berceritera, Mas Tanto di hari terakhirnya “nganeh-anehi”. Dari Bantul makan serasa tidak ada pantangan, semua dinikmatinya, jam 12 malam datang singgah kemari, katanya. Dalam obrolan tengah malam itu Mas Tanto bicara sambil sesekali tertidur, kadang disertai nafas tersengal. Mas Tanto diminta untuk istirahat, rebahan, beberapa saat, jika perlu tidur di Getas. Namun itu semua toh dibantahnya, “Aku ki sehat dik, aku ki ora opo opo”, kata Mas Tanto. Akhirnya selama tertidur, Mas Tanto dibawakan oksigen dari Semaki Jogja. Begitupun, Mas Tanto seperti tidak merasa butuh. Setelah dihirup beberapa saat dan “mengaku” lebih baik pada pukul 01.30 Mas Tanto ingin pulang ke Keceme. Tentu dengan kekhawatiran sahabat saya, Mas Tanto diijinkan, namun jika setengah jam kemudian tidak ada kabar, maka sahabat saya sudah ada di Keceme. “Ancaman” ini efektif. Jam 03.30 Mas Tanto memberikan kabar bahwa dia dengan tabung oksigennya sudah di rumah Keceme.

Betapa konsisten Mas Tanto memegang keyakinannya. Sahabat saya sampai “judeg” pernah mengatakan, “Gusti Allah saja kalau kasih nasehat ke Mas Tanto belum tentu akan dituruti”. Keyakinannya ditampilkan sebagai bentuk atas kehati hatiannya yang konsisten itu atas pilihan etisnya. Kalau perlu Tuhan itu dikritik, Tuhan perlu digugat, dengan demikian kita tahu keseluruhan maksud Tuhan yang sejati. Dengan demikian dunia terhadap teleos–nya dari kehidupan ini akan berevolusi, bergerak dan bergerak.

Berlutut di Hadapan "Yang Tunggal"

Mas Tanto selalu menangis ketika kami berdialog dan sampai pada refleksi teologis. Kata-katanya bergetar, dan rokoknya terhenti. Tuhan itu keseluruhan jagad yang hadir tidak hanya dalam diri manusia, tapi pada batang padi, pada cempe, pada gurem, pada apapun yang menjadi organ kehidupan beserta titah yang menyertainya. Seperti yang dijelaskan Masanobu Fokuoka tentang jerami dalam bukunya The One Straw Revolution (Revolusi Sebatang Jerami). Seperti pohon gayam yang jemari akarnya saling mengikatkan diri untuk menjaga aliran air disungai Keceme. Air menjadi yang utama. Air menjadi keseluruhan nafas kehidupan. Seperti sumur yang berada persis di depan kedua pintu rumahnya. Tanpa sumur itu tidak akan ada kehidupan dengan akal sing wening.

Tangisan itu bagian parsial dari keseluruhan universalitas nafas Tuhan dalam keseluruhan kehidupan. Tangisan adalah kerendahan sikap terhadap yang tunggal, yang utama. Dan itu ditunjukkan dalam pahatan di nisan ibundanya, yang dilakukan sendiri yang berbunyi, “Ngabekti Konjok ing Gusti Mangku Urip Sejati” (Berbakti kepada Tuhan Memangku Hidup Sejati). Sekali lagi hal itu konsisten dengan pilihan lagu yang selalu disenandungkannya dengan berkaca-kaca, dan menjadi lagu pembukaan dalam Misa Requiemnya:

Amba Pratiknya

Amba pratiknya mring Gusti,

Sakit dumugeng tiwas,
Badhe tansah setya ngabdi,
Mring Pangeran murbeg rat.
Setya Pasamuwan Suci,
Amba temtu unggul jurit,
Mengsah lan bala setan.

Atas semuanya, diakhir tulisan saya yang belum juga selesai, saya hanya bisa
mengucap “Sembah nuwun konjuk ing Gusti”, Engkau telah “berikan” Mas Tanto dalam kehidupan saya.***

Jakarta, 17 Januari 2011

Di hari ke-3 peringatan “kepulangan” Mas Tanto,

Koko

Selamat Jalan Mas Tanto...

Sungguh menyesal saya tidak dengar dering telepon itu. Natal 2010, Mas Tanto telepon berkali kali, dan saat itu saya telepon balik tapi tidak diangkat. Dua hari yang lalu, saya mendapat kabar dari seorang teman, Mas Tanto kritis di ICU Panti Rapih.

Persis seperti biasanya, ketika terlintas bayangan Mas Tanto muncul disitu ada "sesuatu" yang tidak pernah saya tahu. Namun saya "diberitahu". Termasuk keinginan segera berangkat ke Jogja akhir minggu ini, dan saya ragu-ragu. Agaknya Mas Tanto "memaksa" saya untuk kembali besuk pagi.

Tadi sore, pukul 17.30, 14 Januari 2011, Mas Tanto kembali kepadaNya. Mas Tanto, sudah melakukan yang terbaik dalam hidupnya. Evolusi, melawan determinisme, menyapa alam, menyapa kehidupan. Dan itulah yang selalu saya pelajari. Sedih tidak bisa mendampingi Mas Tanto. Tapi Mas Tanto tahu, betapa saya gelisah dua hari ini. Dan betapa kegelisahan saya membangunkan dirinya dari komanya, meski hanya sebentar dalam respon melalui tangan.

Mas Tanto, terakhir kita bicara, saya kenal kembali. Saya kenal kembali suara Mas Tanto. Saya mengenali "pribadi" yang selalu mengajak, mempersuasi untuk menyelaras dengan kehidupan alam. Aristoteles, filsuf besar itu seakan hadir, dalam pribadi Mas Tanto. Keutamaan jiwa harus memimpin etika untuk menghasrati kehidupan yang luar biasa ini.

Mas Tanto, saya ingat cerita seorang sahabat. Dia mengatakan, orang Belanda yakin, lebih baik memilih mati di atas kuda daripada mati di tempat tidur. Itulah yang Mas Tanto ajarkan 1 tahun terakhir ini. Tidak ada tangis, meski tangis niscaya akan menyertai perjalanan berpulang.

Mas, besuk adalah hari terakhir saya akan ketemu mas Tanto. Sudah tidak ada tangis lagi, kecuali peluk dan membiarkan tubuh saya bicara; Selamat jalan Mas... Mas Tanto sudah menyelesaikan semuanya. Mas Tanto sudah meletakkan dasar. Mas Tanto sudah ... sudah.. sudah memberikan semuanya. Keabadian, kesejatian, eudaimonia (kebahagiaan) yang hakiki sebagai tujuan tertinggi manusia.

Mas Tanto beristirahatlah dalam damai. Requiescat In Pace.

pak tiffy dan rim :)

by Kiki Emeralda on Monday, January 10, 2011 at 1:49pm

baru sekali ini mbak bakul sedino nulis 2 note, jarang jarang, dan memang pak tiffy yang bisa membuat mbak bakul begitu...

tulisan ini bukan bermaksud menyudutkan pak tiffy dan orang2 yang setuju dengan kebijakan beliau, dan bukan untuk memecah belah dan jajahlah (elingo iku politik kompeni biyen hahahaha)

cuma ini adalah tulisan ungkapan ke getunan dari seorang ibu rumah tangga yang membakul dan karena dia hidup di jaman sekarang, maka bakul memanfaatkan teknologi... :)

dan oh iya, kalo misalnya ada nyandak nyandak dengan ilmu komunikasi dan mbak bakul ndak pandai berteori, mohon mangap :) mbak bakul wayah e kuliah memang lebih sergep di meja makan prasmanan ketimbang duduk anteng di bangku mendengarkan kuliah hahahaha

langsung saja yoooo :) apa yang menarik dengan pak tiffy? jawabannya berkaitan dengan twitter :) kadang saya mau bilang, pak jennengan itu mentri lho, eh mbok ya ojo twat twit twat twit :) tapi mungkin eranya beda, mentri juga butuh twitter untuk mengetahui seperti apa respon rakyat, bahkan mungkin semua anggota dpr kudune juga twitteran? ben negara ini menjadi negara kesatuan yang berbentuk twitter :) cukup twit dan semua selesai :)

kadang ya...saya berpikir, jenenge komunikasi itu kan intine adalah, ada yang menyampaikan, ada yang mendengarkan, ada pesan yang disampaikan dan ada saluran yang digunakan, dan oh iya satu lagi, gangguan yang menyebabkan pesan menjadi terdistorsi (weeee sangar yooo teorine hahahaha) makanya, saya agak gumun dengan pak tiffy ini, saluran twitter ini jan jane untuk komunikasi bagaimana? formal kah? begejekan kah? atau batasan formal dan begejekan memang sudah ndak ada di dunia maya dan di situs situs jejaring sosial? kalo saya sebagai bakul yo ndak popo, la wong rakyat jelata, lha nek mentri, opo yo kenek nyampur ngono, begejekan dalam memberikan informasi yang penting, kalau memang begitu jangan jangan, pernah juga dilakukan memberikan informasi ndak penting dalam bahasa sing resmi :)

lalu berkaitan dengan RIM, saya mambengi sampe tidur malem karena membaca twit2 tentang rim, bojo sudah tidur, jadi saya aman buat online, dan saya menemukan hwaaaaa ruame pol, ada komentar2 yang begejekan, nggilani, serius apatis dan entah ada lagi, dan ada juga yang mendukung pak mentri namanya indrapiliang, dan saya baru tau kalau beliaunya ini dadak tokoh ngetop ya :)

yang menjadi catatan saya adalah 1. rim harus menyensor konten pornografi...ini saya agak bertanya tanya, lho laopo kok rim sing di kongkon? kenapa kok ndak kita saja yang menyensor, jadi begitu masuk di indonesia yo wis ndak bisa diakses, mestine ancaman terhadap rim dan pornografi ini boleh dilakukan kalo misalnya kita orang indonesia sudah memblokir porno dadak rim membuka sak enak udel e, lah nek ngene masalah e boleh lah mengatakan enough is enough, lah nek endonesah e dewe ndak jajal nutup akses lha kok ngongkoni wong, nek rim e njawab "eh siapa elo?" trus piye? nah jare pak indrapialang mobil aja ada sim nya, la black berry kan di pake anak sd jadi memang hal ini harus dilakukan :)

yang saya tanyakan ada berapa anak sd yang pake bb, dan ada berapa luasan yang sudah terkena layanan 3G di indonesia sehingga pornografi bisa di akses? setahu saya cuma batam, jakarta dan surabaya, itupun belum merata, dengan kata lain kota2 sedang atau pinggiran kota, masih nderenges dengan fasilitas yang begitu :)

trus nyandak masalah nasionalisme, jangan sampai pihak asing menginjak2 indonesia, kita harus menekan mereka membuat server disini, dan menyerap tenaga kerja indonesia... lah wong wong iki lali tah, nek kita menekan sebuah badan berarti kita punya nilai tawar yang tinggi, atau kalo ndak kita akan bicarakan dengan mereka dengan memberitahukan keuntungan yang akan mereka dapatkan kalo mereka pasang server dan menghire orang indonesia, lah ikilak wong dagangan, nek itungane pek pok tak jamin gak ono sing gelem budal lah :) mbak bakul ae nek ono pesenan tapi pekpok dan ndak akan ada repeat order yo emoh, masak mbakul oleh kemmeng thok :) eh mbok ya ngomong apik apik an lah, nego begitu, sana untung, sini untung, sana butuh sini butuh nek methenteng karepe dewe yo angel lah :)) nek RIM trus ngomong gak pathik en rek dengan indonesia trus kene ditinggal? oh yo ndak popo nek bangsa indonesia sudah membuat teknologi alternatif secanggih bb, saya malah seneng dengan produksi sendiri, podo misal e nek dikon milih nggawe batik dengan kain sari, saya yo milih batik, karena gaweane bangsa dewe :)

yang terakhir yang menjadi catatan adalah : upaya itu (ancaman kepada RIM atau apalah namanya) dilakukan untuk mendisiplinkan perusahaan perusahaan... ini yang mebuat saya ngguyu ngenes, tertawa satir... pak pak, kok njenengan umek mau mendisiplinkan perusahaan asing, nek wong wong e dewe jik blakrak :) disiplin opo? patuh pada peraturan? trus peraturan e sopo? peraturane kene? la sing melaksanakan peraturan iku wis nggenah kabeh tah pak? lapindo wis beres tah? mentawai wis balik asal tah? jogja wis beres tah? oalah :)

saya bukan warga negara yang paling baik, tapi saya berusaha sebaik mungkin dadi warga negara, buktine, saya masih mau ikut pemilu, memilih yang terbaik diantara pilihan pilihan yang nganeh2i, saya tetep percaya bahwa bangsa ini masih akan bangkit, saya juga masih percaya (meskipun jan iki goblokku dewe) bahwa yang jahat di pemerintahan itu adalah oknum....

dari nge twit dan kebanggan bangsa, aku cuma ngarep, mbokya wong wong iku podo gennah gennahan :)

mugo2 kabeh anggepanku salah, bahwa komunikasi memang bisa dilakukan di channel atau saluran mana saja demi hasil yang lebih baik, yo dungakno hasile selalu lebih baik yo pak tiffy....